Наслідки відмови у проведенні почеркознавчої експертизи підпису патентного повіреного…

«Який розмір матеріальної шкоди завдано автору (правовласнику) об'єкта права інтелектуальної власності унаслідок дій особи (назва юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи)?» - є одним з питань економічного дослідження, яке проводить судовий експерт [1] , передбачене п.5.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та  експертних досліджень [2] (далі – Інструкція).

Нормами пункту 1.13. Інструкції з передбачено, що судовий експерт має право: протягом п'яти робочих днів провести попереднє вивчення матеріалів простої складності; десяти робочих днів - середньої складності досліджень; п'ятнадцяти робочих днів - складних досліджень; двадцяти робочих днів - особливо складних досліджень.

Якщо йдеться про розмір матеріальної шкоди завданої правовласнику об'єкта права інтелектуальної власності унаслідок дій особи (назва юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи), - то при попередньому вивченні матеріалів для відповіді на питання: «Який розмір матеріальної шкоди завдано правовласнику об'єкта права інтелектуальної власності на винахід «Процес отримання…» (патент України №___) унаслідок дій особи (назва юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи)?», - судовий експерт має ідентифікувати наявність або відсутність документу або документів, якими досліджено питання: «Чи використовується у процесі (назва процесу) кожна ознака«Процес отримання…», що включена до незалежного пункту формули за патентом України №__, або ознака, еквівалентна їй?»

Зокрема, в наданих Апеляційним судом…матеріалах справи може бути висновок, складений представником у справах інтелектуальної власності (патентними повіреним) на підставі проведеної ним науково-дослідної роботи щодо питання: «Чи використовується у процесі (назва процесу) кожна ознака«Процес отримання…», що включена до незалежного пункту формули за патентом України №__, або ознака, еквівалентна їй?».

Отже, в залежності від складності дослідження, судовий експерт протягом п'яти - двадцяти робочих днів має право відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов'язків.

Обґрунтовувати відмову від проведення дослідження питання «Який розмір матеріальної шкоди завдано правовласнику об'єкта права інтелектуальної власності на винахід «Процес отримання…» (патент України №___) унаслідок дій особи (назва юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи)?», - судовий експерт  може після попереднього вивчення матеріалів справи, наприклад, спираючись на відмову суду в задоволенні клопотання про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи підпису патентного повіреного, який склав і підписав висновок «Дослідження об’єктів права інтелектуальної власності. Експертний висновок №777999 від 25.09.2012 року», де досліджував питання: «Чи використовується у процесі (назва процесу) кожна ознака«Процес отримання…», що включена до незалежного пункту формули за патентом України №__, або ознака, еквівалентна їй?»

Так, у Клопотанні про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи підпису одна із сторін цивільного процесу просила суд першої інстанції:

«1.Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спе-ціальних знань винести окрему ухвалу про проведення судової почеркознавчої екс-пертизи підпису, на вирішення якої поставити наступні питання:

2.Для забезпечення судової почеркознавчої експертизи підпису, -  пред’явити ПІБ оригінал підпису (див. додаток №1 до даного клопотання) на стор.27 інформаційного паперового носія з назвою «Дослідження об’єктів права інтелектуальної власності. Експертний висновок №210209. 0003 від 25.09.2012 року», залученого 13 березня 2013 року суддею … суду м.Києва … до матеріалів цивільної справи №2601/11563/12, відкритої на підставі ухвали від 24.04.2012 року (провадження по справі №2/752/230/13) та з’ясувати у ПІБ наступні обставини, відібравши у ПІБ письмові відповіді на наступні питання:

2.1. Чи виконував він особисто 25.09.2012 року підпис на стор.27інформаційного паперового носія з назвою «Дослідження об’єктів права інтелектуальної власності. Експертний висновок №210209. 0003 від 25.09.2012 року», залученого 13 березня 2013 року суддею … районного суду м.Києва ... до матеріалів цивільної справи №2601/11563/12, відкритої на підставі ухвали від 24.04.2012 року (провадження по справі №2/752/230/13)?

2.2. Чи виконано підпис ПІБ (від імені якого зазначено підпис) у документі (а саме на стор.27інформаційного паперового носія з назвою «Дослідження об’єктів права інтелектуальної власності. Експертний висновок №777999 від 25.09.2012 року») ним особисто під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

2.3. Чи виконано підпис ПІБ (від імені якого зазначено підпис) у документі (а саме на стор.27інформаційного паперового носія з назвою «Дослідження об’єктів права інтелектуальної власності. Експертний висновок №777999 від 25.09.2012 року») ним особисто під впливом особливих обставин виконання підпису, що вплинули на змінення ознак підпису (незвична поза або незвичний стан виконавця тощо)?

2.4. Чи виконано підпис ПІБ (від імені якого зазначено підпис) у документі (а саме на стор.27інформаційного паперового носія з назвою «Дослідження об’єктів права інтелектуальної власності. Експертний висновок №777999 від 25.09.2012 року») ним особисто під впливом особливих обставин виконання підпису, що призвели до порушення координації рухів?

2.5. Чи перебував ПІБ (від імені якого зазначено підпис) у документі (а саме на стор.27інформаційного паперового носія з назвою «Дослідження об’єктів права інтелектуальної власності. Експертний висновок №777999 від 25.09.2012 року») у незвичайному стані, підписуючи «Дослідження об’єктів права інтелектуальної власності. Експертний висновок №777999 від 25.09.2012 року»?

2.6. Чи перебував ПІБ (від імені якого зазначено підпис) у документі (а саме на стор.27інформаційного паперового носія з назвою «Дослідження об’єктів права інтелектуальної власності. Експертний висновок №777999 від 25.09.2012 року») у незвичних умовах, підписуючи «Дослідження об’єктів права інте-лектуальної власності. Експертний висновок №777999 від 25.09.2012 року»?

2.7. Чи виконував він особисто 25.09.2012 року підпис на стор.27інформаційного паперового носія з назвою «Дослідження об’єктів права інтелектуальної власності. Експертний висновок №210209. 0003 від 25.09.2012 року», залученого 13 березня 2013 року суддею …районного суду м.Києва … до матеріалів цивільної справи №2601/11563/12, відкритої на підставі ухвали від 24.04.2012 року (провадження по справі №2/752/230/13) навмисно зміненим почерком?

2.8. Чи виконував він особисто 25.09.2012 року підпис на стор.27інформаційного паперового носія з назвою «Дослідження об’єктів права інтелектуальної власності. Експертний висновок №210209. 0003 від 25.09.2012 року», залученого 13 березня 2013 року суддею … районного суду м.Києва … до матеріалів цивільної справи №2601/11563/12, відкритої на підставі ухвали від 24.04.2012 року (провадження по справі №2/752/230/13) зміненим почерком під впливом обставин виконання підпису, що призвели до порушення координації рухів?

2.9. Чи виконував він особисто 25.09.2012 року підпис на стор.27інформаційного паперового носія з назвою «Дослідження об’єктів права інтелектуальної власності. Експертний висновок №210209. 0003 від 25.09.2012 року», залученого 13 березня 2013 року суддею … районного суду м.Києва ... до матеріалів цивільної справи №2601/11563/12, відкритої на підставі ухвали від 24.04.2012 року (провадження по справі №2/752/230/13) правою рукою?

2.10. Чи виконував він особисто 25.09.2012 року підпис на стор.27інформаційного паперового носія з назвою «Дослідження об’єктів права інтелектуальної власності. Експертний висновок №210209. 0003 від 25.09.2012 року», залученого 13 березня 2013 року суддею … районного суду м.Києва … до матеріалів цивільної справи №2601/11563/12, відкритої на підставі ухвали від 24.04.2012 року (провадження по справі №2/752/230/13) лівою рукою?

2.11. Чи змінював він свій підпис у період з 25.09.2010 року по 07.12.2012 року?

2.12. Чи змінював він свій підпис у період з дати призначення на посаду експерта в державному підприємстві «Інститут промислової власності» по 07.12.2012 року?

3. Залучити до матеріалів справи письмові відповідіПІБ на вищезазначені питання (див. п.2.1., п.2.2., п.2.3., п.2.4., п.2.5., п.2.6., п.2.7., п.2.8., п.2.9., п.2.10., п.2.11., п.2.12.).

4. Для забезпечення судової почеркознавчої експертизи підпису, -  пред’явити ПІБ додаток №2 до даного клопотання, де зазначено підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 07.12.2012 року у поштовому відділенні УДППЗ «Укрпошта» «Київ-3377» при отриманні рекомендованого поштового відправлення від адвоката ПІБ та з’ясувати у ПІБ наступні обставини, відібравши у ПІБ письмові відповіді на наступні питання:

4.1. Чи ставив він особисто свій підпис 07.12.2012 року у поштовому відділенні УДППЗ «Укрпошта» «Київ-3377» при отриманні рекомендованого поштового відправлення від адвоката ПІБ?

4.2. Чи ставив він особисто свій підпис 07.12.2012 року у поштовому відділенні УДППЗ «Укрпошта» «Київ-3377» при отриманні рекомендованого поштового відправлення від адвоката ПІБ правою рукою?

4.3. Чи ставив він особисто свій підпис 07.12.2012 року у поштовому відділенні УДППЗ «Укрпошта» «Київ-3377» при отриманні рекомендованого поштового відправлення від адвоката ПІБ лівою рукою?

4.4. Чи ставив він особисто свій підпис 07.12.2012 року у поштовому відділенні УДППЗ «Укрпошта» «Київ-3377» при отриманні рекомендованого поштового відправлення від адвоката ПІБ навмисно зміненим почерком?

4.5. Чи ставив він особисто свій підпис 07.12.2012 року у поштовому відділенні УДППЗ «Укрпошта» «Київ-3377» при отриманні рекомендованого поштового відправлення від адвоката ПІБ зміненим почерком під впливом обставин виконання підпису, що призвели до порушення координації рухів?

4.6. Чи ставив він особисто свій підпис 07.12.2012 року у поштовому відділенні УДППЗ «Укрпошта» «Київ-3377» при отриманні рекомендованого поштового відправлення від адвоката ПІБ під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

4.7. Чи ставив він особисто свій підпис 07.12.2012 року у поштовому відділенні УДППЗ «Укрпошта» «Київ-3377» при отриманні рекомендованого поштового відправлення від адвоката ПІБ під впливом особливих обставин виконання підпису, що вплинули на змінення ознак підпису (незвична поза або незвичний стан виконавця тощо)?

5. Залучити до матеріалів справи письмові відповідіПІБ на вищезазначені питання (див. п.4.1., п.4.2., п.4.3., п.4.4., п.4.5., п.4.6., п.4.7.).

6. З’ясувати у ПІБ чи має він варіанти особистих підписів та відібрати у ПІБ всі застосовувані ним варіанти підписів у кількості не менше ніж 15 підписів по кожному варіанту та позначити кожний зразок, указавши, що це вільний зразок підпису ПІБ та посвідчити це підписами складу суду та підписами скаржників (позивачів).

7.  Для забезпечення судової почеркознавчої експертизи підпису та у відповідності до п.1.3. (для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експе-риментальні зразки підпису особи, яка підлягає ідентифікації), п.1.8. (вільні зразки буквеного письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах; чим коротший дослід-жуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках; вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах) Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012  №1950/5:

7.1.Пред’явити ПІБ додатки №№3-18 до даного клопотання  та з’ясувати у ПІБ:

7.1.1. Чи є підписи патентного повіреного України (рест. №***) ПІБ достовірно виконаними особисто ПІБ у 2012 році в матеріалах заявки на деклараційний патент на корисну модель №677422 («Пакувальний матеріал для …»)?

7.1.2. Чи є підписи патентного повіреного України (рест. №***) ПІБ достовірно виконаними особисто ПІБ у 2012 році в матеріалах заявки на деклараційний патент на корисну модель №751776 («Розчин для …»)?

7.1.3. Чи є підписи патентного повіреного України (рест. №***) ПІБ достовірно виконаними особисто ПІБ у 2012 році в матеріалах заявки на деклараційний патент на корисну модель №72997(«Спосіб приготування розчину для …»)?

7.1.4. Чи є підписи патентного повіреного України (рест. №***) ПІБ достовірно виконаними особисто ПІБ у 2012 - 2013 роках в матеріалах заявки на деклараційний патент на корисну модель №79446(«Спосіб виготовлення …»)?

7.1.5. Чи є підписи патентного повіреного України (рест. №***) ПІБ достовірно виконаними особисто ПІБ у 2012 - 2013 роках в матеріалах заявки на деклараційний патент на корисну модель №99020 («Спосіб установки …»)?

7.1.6. Чи є підписи патентного повіреного України (рест. №***) ПІБ достовірно виконаними особисто ПІБ у 2012 - 2013 роках в матеріалах заявки на деклараційний патент на корисну модель №99172 («Розчинник …»)?

7.1.7. Чи є підписи патентного повіреного України (рест. №***) ПІБ достовірно виконаними особисто ПІБ у 2011 - 2013 роках в матеріалах заявки на патент на винахід №100099 («Розчин для видалення …»)?

7.1.8. Чи є підписи патентного повіреного України (рест. №***) ПІБ достовірно виконаними особисто ПІБ у 2012 році в матеріалах заявки на промисловий зразок №29964 («Логотип «…»)?

7.1.9. Чи є підписи патентного повіреного України (рест. №***) ПІБ достовірно виконаними особисто ПІБ у 2012 році в матеріалах заявки на промисловий зразок №23992 («Логотип «…»)?

7.1.10. Чи є підписи патентного повіреного України (рест. №***) ПІБ достовірно виконаними особисто ПІБ у 2012 році в матеріалах заявки на промисловий зразок №23398 («Логотип «…»)?

7.1.11. Чи є підписи патентного повіреного України (рест. №***) ПІБ достовірно виконаними особисто ПІБ у 2012 році в матеріалах заявки на промисловий зразок №23381 («Упаковка до чаю …»)?

7.1.12. Чи є підписи патентного повіреного України (рест. №***) ПІБ достовірно виконаними особисто ПІБ у 2012 році в матеріалах заявки на промисловий зразок №25505 («Упаковка до чаю…)?

7.1.13. Чи є підписи патентного повіреного України (рест. №***) ПІБ достовірно виконаними особисто ПІБ у 2012 році в матеріалах заявки на промисловий зразок №27730 («Упаковка до чаю «…»)?

7.1.14. Чи є підписи патентного повіреного України (рест. №***) ПІБ достовірно виконаними особисто ПІБ у 2012 - 2013 роках в матеріалах заявки на знак для товарів та послуг №144826?

7.1.15. Чи є підписи патентного повіреного України (рест. №***) ПІБ достовірно виконаними особисто ПІБ у 2012 - 2013 роках в матеріалах заявки не знак для товарів та послуг №169895?

7.1.16. Чи є підписи патентного повіреного України (рест. №***) ПІБ достовірно виконаними особисто ПІБ у 2012 - 2013 роках в матеріалах заявки на знак для товарів та послуг №169669?

7.2. Витребувати:

7.2.1. У відділення поштового зв’язку УДППЗ «Укрпошта» № 3377 (адреса для листування: 0303377, м.Київ - 3377) завірену копію договору або копії договорів з патентним повіреним України (реєстр. №***) ПІБ про обслуговування абонентської скриньки №92 у 2012-2013 роках.

7.2.2. У Державного підприємства «Український інститут промислової власності» (адреса: вул. Глазунова, 1, Kиїв-42, 01601) завірені копії документів з матеріалів заявок, де стоїть підпис, - достовірно виконаний патентним повіреним України (рест. №***) ПІБ, а саме:

7.2.2.1. з матеріалів заявки на деклараційний патент на корисну модель №677422 («Пакувальний матеріал для …»)?

7.2.2.2. з матеріалів заявки на деклараційний патент на корисну модель №751776 («Розчин для …»)?

7.2.2.3. з матеріалів заявки на деклараційний патент на корисну модель №72997(«Спосіб приготування розчину для …»)?

7.2.2.4. з матеріалів заявки на деклараційний патент на корисну модель №79446 («Спосіб виготовлення …»))?

7.2.2.5. з матеріалів заявки на деклараційний патент на корисну модель №99020 («Спосіб установки …»)?

7.2.2.6. з матеріалів заявки на деклараційний патент на корисну модель №99172 («Розчинник …»)?

7.2.2.7. з матеріалів заявки на деклараційний патент на винахід №100099 («Розчин для видалення …»)?

7.2.2.8. з матеріалів заявки на промисловий зразок №29964 («Логотип «…»)?

7.2.2.9. з матеріалів заявки на промисловий зразок №23992 («Логотип «…»)?

7.2.2.10. з матеріалів заявки на промисловий зразок №23498 («Логотип «HOME LINE»)?

7.2.2.11. з матеріалів заявки на промисловий зразок №23992 («Логотип «…»)?

7.2.2.12. з матеріалів заявки на промисловий зразок №23905 («Упаковка до чаю «CURTIS «CHOCOLATE BLACK TEA»»)?

7.2.2.13. з матеріалів заявки на промисловий зразок №23398 («Логотип «…»)?

7.2.2.14. з матеріалів заявки на знак для товарів та послуг №144826?

7.2.2.15. з матеріалів заявки не знак для товарів та послуг №169895?

7.2.2.16. з матеріалів заявки на знак для товарів та послуг №169669?

7.2.3. У Державного підприємства «Український інститут промислової власності» (адреса: вул. Глазунова, 1, Kиїв-42, 01601) завірені копії документів з особистої справи колишнього експерта Державного підприємства «Український інститут промислової власності», якими заяви про прийом на роботу, про відпустку, про звільнення, про переведення на іншу посаду ПІБ.

7.2.4. У Відповідача … оригінал договору №201209.0003 від 18.09.2012 року, на підставі якого було складено інформаційний паперовий носій з назвою «Дослідження об’єктів права інтелектуальної власності. Експертний висновок №777999 від 25.09.2012 року» та оригінал акту виконаних робіт за договором №201209.0003 від 18.09.2012 року, на підставі якого було складено інформаційний паперовий носій з назвою «Дослідження об’єктів права інтелектуальної власності. Експертний висновок №777999 від 25.09.2012 року».

7.2.5. У патентного повіреного України (реєстр. №***) ПІБ (адреса для листування: 0303377, м.Київ - 3377, а/с 92) трудову книжку для засвідчення судом копії першого аркушу трудової книжки ПІБ, на якій стоїть підпис ПІБ

8. У відповідності до п.1.4. пред'явити ПІБ, підпис якого на стор.27інформаційного паперового носія з назвою «Дослідження об’єктів права інтелектуальної власності. Експертний висновок №210209. 0003 від 25.09.2012 року», залученого 13 березня 2013 року суддею … районного суду м.Києва … до матеріалів цивільної справи №2601/11563/12, відкритої на підставі ухвали від 24.04.2012 року (провадження по справі №2/752/230/13) підлягає ідентифікації для підтвердження факту достовірності виконання особисто ПІБ підписів на завірених копіях документів, отриманих судом у відповідності п.7.2.1., п.7.2.2., п.7.2.3., п.7.2.4., п.7.2.5. даного клопотання та з’ясувати у ПІБ достовірність підпису на кожному з вільних зразків; позначити кожний зразок, указавши, що це вільний зразок підпису ПІБ та посвідчити це підписами складу суду та підписами скаржників (позивачів).

9. Залучити до матеріалів справи письмові докази, наданісудузгідно п.8 даного клопотання.

10. У відповідності до п.3 Додатку №3 до «Положення про експертно-кваліфі-каційні комісії та атестацію судових експертів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №86/5 від 09.08.2005 року  та керуючись пп.1.6.-1.9. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012  №1950/5 (експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта); у посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім'я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо), - викликати до судусудового експерта, атестованого та з чинним свідоцтвом за спеціальністю 1.1. «Дослідження почерку і підписів», який є співробітником Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. (044) 200-29-10) для відбору в присутності скаржників (позивачів) експериментальних зразків підпису патентного повіреного України (реєстр. №***) ПІБ (адреса для листування: 0303377, м.Київ - 3377, а/с 92) та з’ясування достатності відібраних підписів для проведення судової почеркознавчої експертизи підпису для вирішення питань, зазначених у пп.1.1-1.4. даного клопотання.

11. У відповідності до п.3 Додатку №3 до «Положення про експертно-кваліфі-каційні комісії та атестацію судових експертів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №86/5 від 09.08.2005 року  проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смолен-ська, 6, тел. (044) 200-29-10).

12. Дозволити на підставі листа від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до представника скаржників (позивачів) … (адреса для листування: …) надати для проведення судової почеркознавчої експертизи підпису оригінал рекомендованого повідомлення про вручення 07.12.2012 року у поштовому відділенні УДППЗ «Укрпошта» «Київ-3377» поштового відправлення ПІВ та інші (за наявністю) оригінали рекомендованих повідомлень про їх вручення патентному повіреному України (реєстр. №***) ПІБ (адреса для листування: 0303377, м.Київ - 3377, а/с 92).

13. Дозволити повернути представнику скаржників (позивачів) … (адреса для листування: …) після проведення судової почеркознавчої експертизи підпису оригінал рекомендованого повідомлення про вручення 07.12.2012 року у поштовому відділенні УДППЗ «Укрпошта» «Київ-3377» поштового відправлення ПІБ та інші надані оригінали рекомендованих повідомлень про їх вручення патентному повіреному України (реєстр. №***) ПІБ (адреса для листування: 0303377, м.Київ - 3377, а/с 92).

У зв’язку з цим клопотанням також просимо суд розглянути та задовільнити клопотання про виклик свідка ПІБ (адреса для листування: 0303377, м.Київ - 3377, а/с 92), винести окремі ухвали, оголошені в судовому засіданні, та оформити їх у письмовому вигляді  згідно норм ст.209 Цивільно-процесуального кодексу України.»

В обґрунтування задоволення клопотання про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи підпису одна із сторін цивільного процесу звертала увагу суду першої інстанції на обставини, що мають значення для справи та факти того, що патентний повірений України (реєстр. №***) ПІБ:

• ПІБ отримане … як підтвердження вручення особисто патентному повіреному України ПІБ цінного листа (адвокатського запиту) за пред’явленням ПІБ документа, що посвідчує особу ПІБ (див. додаток до клопотання №2).

Згідно пункту 89 «Правил надання послуг поштового зв’язку», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, - реєстровані поштові відправлення вручаються одержувачам за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу, - паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвід-чення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина, виданої органами внутрішніх справ.

 Отже, обґрунтовуючи відмову від проведення дослідження питання «Який розмір матеріальної шкоди завдано правовласнику об'єкта права інтелектуальної власності на винахід «Процес отримання…» (патент України №___) унаслідок дій особи (назва юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи)?», - судовий експерт може посилатися як на зміст  вище вказаного клопотання, так і на наступний  зміст апеляційної скарги:

«Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання права на отримання винагороди, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що …не використано корисну модель…, посилаючись при цьому на висно-вок судової експертизи інтелектуальної власності …, якою встановлено, що відповідачем не використановсі ознаки корисної моделі. Проте погодитися з такими висновками судів не можна. Відповідно до положень ст. 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (далі - Закон) правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності. Об'єктом винаходу (корисної моделі), правова охорона якому надається згідно з цим Законом, може бути: продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу…

Достовірно не встановивши, яку ж саме кількість ознак має корисна модель, суд унеможливив встановлення фактичних обставин, що мають значення для вирішення справи…».

Так, …районний суд м.Києва при розгляді цивільної справи №2601/11563/12, відкритої на підставі ухвали від 24.04.2012 року (провадження по справі №2/752/230/13) не з’ясував чому «Порівняльна таблиця наявності збігу ознак незалежного пункту формули … винаходу «Процес отримання…» (патент України №___) та ознак, виявлених в … містить 36-ть ознак (див. стор15-20 інформаційного паперового носія з назвою «Дослідження об’єктів права інтелектуальної власності. Експертний висновок №777999 від 25.09.2012 року»), а в другому абзаці на стор.21 інформаційного па-перового носія з назвою «Дослідження об’єктів права інтелектуальної власності. Експерт-ний висновок №777999 від 25.09.2012 року зроблено висновок щодо 45-ти ознак (29+16= 45): «Порівняльний аналіз показав наявність збігу 29 ознак («+» = 29), наявність несхожих 16 ознак («-» = 16) …».

Скаржники (позивачі) вважаютьнеправдивим або алогізмом те, що :

29 +16 ≠ 45

або

36 = 45. 

«Логічний словник-довідник» зазначає, що «унаслідок порушення  правил мислен-няалогізм містить помилку логічну».

Так, скаржники (позивачі) вважають, що лише «унаслідок порушення  правил мислення»досліджуючи 36-ть ознак незалежного пункту формули корисної моделі можна зробити висновок щодо 45-ти ознак незалежного пункту формули тієї  ж корисної моделі.

Cкаржники (позивачі), посилаючись на «Новий тлумачний словник української мови» вважають, що «висновок» – це «думка  про що-небудь, логічний підсумок, зробле-ний на основі спостережень, міркувань або розгляду певних фактів»

Також, посилаючись на «Логічний словник-довідник», скаржники (позивачі) вважають, що  висновок, зроблений «унаслідок порушення  правил мислення» є мірку-ванням, «в якому порушені закони і принципи логіки».

Судомне з’ясовано чому патентний повірений України (реєстр. №***) ПІБ проводячи дослідження одного питання «Чи використовується у процесі (назва процесу) кожна ознака«Процес отримання…», що включена до незалежного пункту формули за патентом України №__, або ознака, еквівалентна їй?» зробив не один висновок, а чотири, кожен з яких не відповідає редакції вищезазначеного питання.

 «Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законнимі обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.» (Ухвала Колегії суду у цивільних справах Верховного суду України від 29 вересня 2010 року).

Cкаржники (позивачі) вважають, що висновки інформаційного паперового носія з назвою «Дослідження об’єктів права інтелектуальної власності. Експертний висновок №777999 від 25.09.2012 року» не можуть бути підставою для законного та обґрунтованого рішення суду, оскільки зроблені «унаслідок порушення  правил мислення» та є міркуванням, «в якому порушені закони і принципи логіки».

«У висновку зазначено, що використовується тільки 7 ознак технологічного процесу із 14 ознак…

Судом не дано оцінки поясненням позивача …та не з'ясовано, чи можна в такому випадку вважати, що корисну модель не використано взагалі…».

Скаржники (позивачі) вважають, що  «збіг 29 ознак» не може бути підставою для висновку на 27-й сторінці паперового носія з назвою «Дослідження об’єктів права інтелектуальної власності. Експертний висновок №777999 від 25.09.2012 року», а саме: «не використовуютьсявсі ознаки, включені до незалежного пункту формули патенту  «Процес отримання…», а також не використовуються ознаки еквівалентні їм».

Отже, висновок «не використовуютьсявсі ознаки включені до незалежного пункту формули корисної моделі  «Спосіб здійснення операцій при страхуванні», що підтверджується патентом на винахід №... «Процес отримання…», а також  не використовуються ознаки еквівалентні їм» при «збігу 29 ознак»  - є неправдивим.

• вважають інформаційний паперовий носій з назвою «Дослідження об’єктів права інтелектуальної власності. Експертний висновок №777999 від 25.09.2012 року» є не достовірним або фальшивим доказом оскільки останній був наданий … року без печатки патентного повіреного на 27-ми не прошитих (лише скріплених степлерною скобою) аркушах та без підпису на кожному аркуші.

•  п.2 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання діяльності у сфері тран-сферу технологій» №143 від 14.09.2006 року визначено, що патентно-кон'юнктурні до-слідження проводяться відповідно до затверджених державних стандартів та методик;

• ст.3 Закону України «Про наукову та науково-технічну експертизу» №51 від 10.02.1995 року до основних принципів наукової експертизи є врахування вимог стан-дартів;

• • п. 26 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого наказом Держспожив-стандарту України від 07.04.2003 № 55).

По-п’яте, скаржники (позивачі)  вважають, що висновки суду, викладені у Рішенні … року по цивільній справі №2601/11563/12 не відповідають нормам права (а саме, нормам другої частини ст.28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі), виходячи з наступного тлумачення слова «кожна»:

• одна з усіх, узятих окремо;

• будь-яка з даного ряду;

• всяка .

Згідно норм другої частини ст.28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», - процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежногопункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

В матеріалах справи відступні докази правомірності того, що патентний пові-рений України (реєстр. №***) ПІБ слово «кожна» у словосполученні «кожна ознака» замінив  на слово «всі».

По-шосте, скаржники (позивачі) вважають, що висновки інформаційного па-перового носія з назвою «Дослідження об’єктів права інтелектуальної власності. Експертний висновок №777999 від 25.09.2012 року» не можуть бути підставою для законного та обґрунтованого рішення суду, оскільки зроблені «унаслідок порушення  правил мислення» та є міркуванням, «в якому порушені закони, оскільки норми Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» не містить слова «збіг».

«Новий тлумачний словник української мови» слово «збіг» тлумачить як:  поєднання подій, явищ, і т.ін.; збіжність; одночасність подій, явищ і т.ін.; сплетення; схожість, спільність між чим-небудь; поступове потоншення стовбура дерева або гілки від основи до вершини.

Згідно норм другої частини ст.28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», використанням винаходу (корисної моделі) визнається застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним. «Новий тлумачний словник української мови» слова «використовувати», «використати» тлумачить «застосовувати, вживати що-небудь з користю, користуватися чимось».

Таким чином, цитуючи матеріали справи та з огляду на відсутність в них інших досліджень питання «Чи використовується у процесі (назва процесу) кожна ознака «Процес отримання…», що включена до незалежного пункту формули за патентом України №__, або ознака, еквівалентна їй?»,- судовий експерт має право відмовитися від проведення експертизи та надання висновків з питання: «Який розмір матеріальної шкоди завдано правовласнику об'єкта права інтелектуальної власності на винахід «Процес отримання…» (патент України №___) унаслідок дій особи (назва юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи)?»,- оскільки наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов'язків та скласти повідомлення про неможливість надання висновку.